La nature n'est pas extérieure à l'économie
Plus de la moitié du PIB mondial dépend modérément ou fortement de la nature et des services qu’elle fournit, de la pollinisation et de la filtration de l’eau à la régulation du climat et à la fertilité des sols. L’agriculture, la construction, la production d’aliments et de boissons, ainsi que l’industrie pharmaceutique dépendent toutes directement du bon fonctionnement des écosystèmes. Lorsque ces systèmes se dégradent, les conséquences économiques ne sont pas abstraites : les rendements agricoles chutent, les coûts des intrants augmentent, les marchés des assurances réévaluent les risques et des modèles économiques entiers perdent leurs fondements.
C’est pourquoi les banques centrales, les régulateurs financiers et les investisseurs institutionnels ont commencé à traiter la perte de la nature comme ils traitent le changement climatique — comme un risque financier systémique. Tout comme les tests de résistance liés au climat examinent désormais l’exposition aux actifs à forte intensité de carbone, des cadres de « risque financier lié à la nature » émergent pour évaluer l’exposition à la pénurie d’eau, à la dégradation des sols et à l’effondrement des écosystèmes. Une banque fortement exposée à l’agriculture dans une région en stress hydrique, ou une entreprise dépendante d’une chaîne d’approvisionnement unique et fragile pour ses matières premières, porte un risque que les modèles financiers traditionnels ont largement ignoré.
La vulnérabilité de la chaîne d'approvisionnement que personne n'avait intégrée
La perte de capital naturel aggrave la fragilité existante des chaînes d’approvisionnement. La déforestation perturbe les régimes de précipitations qui soutiennent l’agriculture à des milliers de kilomètres de là. Le déclin des populations de pollinisateurs menace des cultures d’une valeur de plusieurs centaines de milliards de dollars par an. La dégradation des sols réduit la capacité de production des terres agricoles précisément au moment où la demande mondiale de nourriture augmente. Il ne s’agit pas d’événements environnementaux isolés — ce sont des intrants dans des systèmes de production dont dépendent les entreprises et les pays, souvent sans redondance ni substituts.
Pour les entreprises, cela se traduit par un risque opérationnel réel : volatilité des prix, rupture d’approvisionnement et exposition réputationnelle, alors que les exigences de transparence (telles que le règlement de l’UE sur la déforestation ou les cadres émergents de divulgation d’informations sur la nature comme le TNFD) rendent les dépendances de la chaîne d’approvisionnement visibles pour les régulateurs, les investisseurs et les clients.
Pourquoi cela devient un enjeu de sécurité
Le lien entre la perte de la nature et la sécurité nationale est moins évident mais tout aussi réel, et il s’opère généralement à travers trois canaux.
La rareté des ressources engendre l’instabilité. Le stress hydrique, l’épuisement des pêcheries et la dégradation des terres agricoles ont historiquement contribué aux conflits régionaux et aux déplacements massifs de population. À mesure que les écosystèmes se dégradent davantage, la concurrence pour les terres productives et les ressources en eau restantes risque de s’intensifier, en particulier dans les régions déjà soumises à des tensions géopolitiques.
Les dépendances stratégiques deviennent des leviers d’influence. Les pays tributaires de l’importation de denrées alimentaires, de bois ou de matières premières critiques provenant de régions écologiquement fragiles sont exposés non seulement à des chocs environnementaux, mais aussi aux acteurs géopolitiques qui contrôlent l’accès à ces ressources. Cela reflète — et rejoint de plus en plus — les inquiétudes concernant les dépendances à l’égard des minéraux critiques.
La perte de climat et de biodiversité se renforcent mutuellement. La dégradation des écosystèmes accélère l’instabilité climatique, et l’instabilité climatique accélère la dégradation des écosystèmes. Les communautés de la défense et du renseignement de plusieurs pays ont déjà commencé à classer cette boucle de rétroaction comme un « multiplicateur de menaces », capable d’intensifier les défis de sécurité existants — de la pression migratoire aux conflits liés aux ressources — plutôt que d’introduire une catégorie de risque entièrement nouvelle.
De l'externalité à la priorité stratégique
L’implication pratique est que la perte de la nature ne peut plus être traitée uniquement comme un indicateur de durabilité d’entreprise ou comme un sujet de discussion diplomatique. Elle appartient à la même catégorie de risques que la sécurité énergétique, la résilience des infrastructures critiques et la diversification de la chaîne d’approvisionnement — des questions que les ministères des finances, les planificateurs de la défense et les comités de gestion des risques des entreprises sont payés pour prendre au sérieux.
Ce changement est déjà visible dans le mode de fonctionnement de certaines institutions. Les investisseurs intègrent les risques liés à la nature dans leur diligence raisonnable. Certains gouvernements commencent à traiter la résilience des écosystèmes comme un élément d’une planification plus large de la résilience et de la sécurité, aux côtés des infrastructures énergétiques et cybernétiques. Les entreprises ayant des dépendances matérielles vis-à-vis des services écosystémiques commencent à cartographier et à divulguer ces dépendances, non pas par altruisme, mais parce que l’alternative est d’être prises au dépourvu par un risque qu’elles n’ont pas su évaluer financièrement.
Les organisations et les gouvernements qui traitent le capital naturel comme un actif stratégique — à mesurer, à protéger et contre lequel se diversifier — seront mieux positionnés que ceux qui continuent à le traiter comme un intrant gratuit et infini. La perte de la nature n’est plus seulement une histoire environnementale. C’est une histoire économique et de sécurité, et les institutions qui le reconnaîtront tôt auront un avantage matériel sur celles qui ne le feront pas.